Politisk kommentar

Poserne under Lars Løkkes øjne ser ud til, at de er ved at give ham rygproblemer.

Sig det med forhuder

Filistrene syntes formentlig, at Samson var noget af det værste, de havde været ude for (han dræbte 1000 af dem med kæbebenet fra et æsel).

Det var indtil David dukkede op.

Se bare 1. Samuelsbog, kapitel 18:

v25 Så sagde Saul: »I skal sige til David, at kongen ikke bryder sig om anden brudekøbssum end hundrede filisterforhuder som hævn over kongens fjender.« Det var Sauls plan, at David skulle falde for filistrenes hånd. v26 Hans folk fortalte David, hvad Saul havde sagt, og han var tilfreds med vilkårene for at blive kongens svigersøn. Inden tiden var gået, v27 brød David op med sine mænd og drog ud og slog to hundrede filistre ihjel. Og David kom med deres forhuder, som blev leveret til kongen i fuldt tal, så han kunne blive kongens svigersøn. Saul gav ham sin datter Mikal til hustru.

Denne passage rejser en del spørgsmål, skulle jeg mene.

Lige præcis hvad havde Saul tænkt sig at stille op med 100 forhuder? Havde han tænkt sig at lave et halstørklæde eller grydelapper?

Syntes David, at det var et underligt ønske.

Hvis Saul havde tænkt sig, at David skulle slås ihjel, hvorfor bad han så ikke om 100 bjørneforhuder fx?

Gik David bare ind i Filisterland og slog de første 200, som han så på sin vej, ihjel? Var der ingen, der syntes, at det var bare lidt underligt? Eller skete der alligevel så mange underlige ting dengang, at det gik ubemærket hen?

Hvordan er det muligt at tvangsomskære 200 mænd uden at overskride det “fingrene væk fra kronjuvelerne”-tabu, som jeg omtalte for et par dage siden?

Hvem fik lov til at tælle forhuderne, da David kom tilbage?

Vi kan kun tænke over svarene på alle disse fascinerende spørgsmål, men vi vil aldrig kende dem. Og det er også lige meget, for det her er en historie om kærlighed. For at få Mikal til hustru gik David længere, end de fleste ville have gjort. Meget, meget, meget, meget, meget længere.

Kære læserinder, hvis der er en mand, der frier til jer, skal I blot stille ham et enkelt spørgsmål: hvor mange dillere vil du omskære for mig? Hvis du beder om 100, og han ikke blinker, så er han den ægte vare. Men hvis han er som David, der gik ud efter 100, men kom tilbage med dobbelt så mange, så ved du, at det er manden i dit liv.

Its a man's world.

Jeg skal nok snart holde op med at ævle løs om Biblen, men det er simpelthen så seje tekster, at jeg næsten ikke kan lade være. For eksempel, mine damer og herrer, femte mosebog, kapitel 25:

v11 Hvis to mænd kommer op at slås, og den enes hustru kommer til for at redde sin mand fra den, der slår ham, og hun rækker hånden ud og får fat i den andens kønsdele, v12 så skal du hugge hendes hånd af. Vis ingen barmhjertighed!

Det er en mands verden, det er klart. Når vikingerne havde erobret en ny landsby, kan du være sikker på, at de fandt på sådan en regel den første dag på kontoret: "Mine damer, vi respekterer jeres ret til at afgøre stridigheder, som I nu finder det bedst i den givne situation. Men HOLD FINGRENE FRA KRONJUVELERNE!"

Ordene i Biblen kommer faktisk direkte fra Gud, der taler til hebræerne og giver dem et par ekstra bud, der ikke var nået ind på den originale top ti-liste. Det var formentlig omkring det tidspunkt, hvor det gik op for ham, at hans plan for en mandsdomineret verden havde en fatal brist, og det var, at kvinder kunne afgøre enhver konflikt til deres fordel med et godt greb om kronjuvelerne.

Jeg hører alle allerede alle jer humanistisk indstillede typer brokke jer over, at det skulle være barbarisk og kvindefjendsk. Måske ville det være godt at sætte det i kontekst. Blot et par sider forinden (femte mosebog, kapitel 25, vers 2) finder vi:

v2 Ingen, der har fået sine testikler knust eller sit lem skåret af, har adgang til Herrens forsamling.

"Fået knust sine testikler?" AV!

Alt i Biblen skal selvfølgelig forstås i den rette historiske kontekst, og tilsyneladende levede disse mennesker i en tid, hvor knusning af testikler var så almindeligt, at knuste-testikler-ofre udgjorde et helt sociologisk segment, som der måtte gøres rede for i Loven.

Man kan godt kalde grib-en-klunke-mist-en-hånd-buddet for barbarisk, men hvis du var Gud, hvor mange knuste testikler skulle du se, før du overreagerede? Jeg tror, at svaret er to.

Mere fra under Bibelbæltestedet

Ezekiels bog, kapitel 23, vers 19 og 20:

v19 Men hun horede og horede, fordi hun huskede sin ungdom, dengang hun horede i Egypten, v20 da hun begærede de horebukke, hvis lem var som æslers, og som tømte deres sæd ud som heste.

Stik mod de almindelige fordomme har Biblen aldrig haft noget problem med at tale om sex. Hele Højsangen er viet til et par, der laver den dyre (hvem husker ikke Højsangens kapitel 8, vers 10? "Jeg er en mur, og mine bryster er som tårne; men over for ham måtte jeg overgive mig." ), Ezekiels Bog er imidlertid særlig eksplicit, når den går i detaljer med ægypternes kønsorganer og sammenligner dem med flere af dyrene derhjemme på gården. Nu skal man tænke på, at ægypterne var jødernes undertrykkere og skurkene i historien, så noget tyder på, at deres omdømme var velfortjent. Måske har Nilen helt andre kilder, end man hidtil har troet. Ægypterne selv prøvede heller ikke rigtig at løbe fra rygtet. Ægyptiske grave er fulde med statuer som den lille fyr her: De opfandt endda obelisken til at gøre reklame for sig selv. Det var deres besked til verden: "Betragt vore falliske tårne og gå hjem og vug!"

Endnu flere perler fra Biblen

I 1. Mosebog, kapitel 29 vers 15-30 får Jakob et job, hvor han får sin løn udbetalt udelukkende i kvinder. Hans boss, Laban, lover ham sin datter Rakel i bytte for 7 års arbejde. Da de 7 år er gået, er Laban lige en tand for hurtig for Jakob og narrer ham til at gifte sig med den grimme datter Lea i stedet for.

v15 Laban sagde til ham: »Du skal ikke tjene gratis hos mig, blot fordi du er min slægtning; sig, hvad du vil have i løn!« v16 Nu havde Laban to døtre; den ældste hed Lea og den yngste Rakel. v17 Lea havde matte øjne, mens Rakel var smuk og så dejlig ud. v18 Jakob var forelsket i Rakel, og han sagde: »Jeg vil tjene hos dig syv år for din yngste datter Rakel.« v19 Laban svarede: »Jeg vil hellere give hende til dig end til nogen anden. Bliv hos mig!« v20 Så tjente Jakob hos ham syv år for Rakel; men han følte det kun som nogle få dage, fordi han elskede hende.

v21 Jakob sagde til Laban: »Tiden er udløbet; lad mig nu få min kone, så jeg kan gå ind til hende.« v22 Laban samlede da alle mændene der på stedet til gilde; v23 men om aftenen tog han sin datter Lea og førte hende til Jakob, som gik ind til hende. v24 Og Laban overlod sin trælkvinde Zilpa til sin datter Lea.v25 Om morgenen opdagede Jakob, at det var Lea, og han sagde til Laban: »Hvad er det, du har gjort mod mig? Det var jo for Rakel, jeg tjente hos dig. Hvorfor har du narret mig?« v26 Laban svarede: »Her på stedet er det ikke skik at gifte den yngste bort før den ældste. v27 Men lad nu hendes bryllupsuge gå til ende; så skal du også få Rakel, mod at du tjener hos mig syv år til.« v28 Det sagde Jakob ja til, og da ugen var omme, gav Laban ham sin datter Rakel til kone. v29 Og Laban overlod sin trælkvinde Bilha til sin datter Rakel. v30 Så gik Jakob også ind til Rakel, og han elskede Rakel højere end Lea. Derpå tjente han hos Laban syv år til.

Medmindre Rakel og Lea var enæggede tvillinger (hvilket de tydeligvis ikke var), er det svært af forstå, at Jakob ikke fattede lidt tidligere i processen, at han var sammen med den forkerte søster. (Måske havde han drukket noget af Lots døtres vin til festen.)

Men Jakob vågner altså op med den grimme Lea og får et nyt jobtilbud: 7 års arbejde bare for at få Rakel.

Der er imidlertid noget fundamentalt lusket over hele passagen for midt i det hele dukker en TREDJE kvinde op; Zilpa. Og når jeg siger midt i det hele, skal det forstås helt bogstaveligt: I vers 23 starter den hede bryllupsnat, i vers 25 er den overstået, men trælkvinden dukker op i vers 24.

HVAD LAVER HUN DER? Hvad LAVER hun egentlig der midt imellem vers 23 og 25? Ser hun på?

"Hvorfor ikke også tage nogle får med, nu vi er i gang?"